LA FRASE

"Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad."

Sir Arthur Conan Doyle

martes, 13 de septiembre de 2011

UNA INTERPRETACIÓN

"Un Dios existente -decía mi maestro- sería algo terrible. ¡Que Dios nos libre de él!"

¿Cómo cabe interpretar el famoso dictum de Machado? Creen algunos que aquí Machado está negando, rechazando, la posibilidad de un Dios... existente. Podría ser... pero no puede ser. (Y aquí me guardo, para otra ocasión, la demostración de por qué no puede ser).


Pero, ¿y si sustituyéramos la expresión "un Dios existente" por la de "un Dios evidente", es decir, la de un Dios que se imponga a sí mismo por la "evidencia" de su existencia?


Pues ocurriría que lo que Machado dice es lo que la Teología cristiana viene repitiendo desde hace siglos: que el Dios cristiano es un Deus Absconditus, que deja entera libertad al hombre para aceptarlo o rechazarlo.

7 comentarios:

Mora Fandos dijo...

Entonces, ¿Machado está utilizando existente como sinónimo de evidente? Supongo que el contexto de esa cita aportará sentido. Me interesa mucho tu demostración. Gracias.

enrique baltanás dijo...

Sí, yo creo que sí, José Manuel. Machado toma "existente" como sinónimo de "palmariamente existente". Espero pronto demostrar por qué.

Sara dijo...

Es verdad, un Dios palmariamente existente sería terrible - tanto como una vida que se sabe eterna. Me gusta tu interpretación pero también me interesa ver cómo lo demuestras...

L.N.J. dijo...

Me pregunto por qué quieres demostrarlo.

Besos.

Miriam dijo...

Es fascinante este Dios tan evidente

Miriam dijo...

Es fascinante este Dios tan evidente

cb dijo...

Y además de "absconditus" -que remite a su conocimiento: "en retirada" o "autolimitado" -que remite a nuestra posibilidad de independencia.
Kierkegaard hablaba, a propósito de la omnipotencia de Dios, que nos haría dependientes, de esa retirada: "Porque la bondad consiste en dar sin reservas, pero de manera que, retomándose como omnipotencia, confiera la independencia".
Y Sartre, que toma de Kierkegaard lo que le conviene, pero lo falsea y lo critica cruelmente, dice que "Dios se retira de su criatura como la marea descendente descubre los restos de un buque, y por ese solo movimiento crea la angustia como posibilidad de independencia". Para Sartre, Dios sería a la vez el que prohibe y el que tienta.
La cuestión está en cómo se se entiende esa independencia. Da pena cómo el existencialismo entró a saco en la obra de Kierkegaard para volverla del revés.
Creo contigo que es a eso a lo que se refiere Machado, a la renuncia a la omnipotencia, a la ex-sisten cia, por amor a lo creado.

("Aimer cèst consentir à la distance" dice Simone Weil, para mí la más clara y emocionante, sobre ese tema. Para ella la Creación no es un acto de expansión, sino un sacrificio -el primero: "La Création, la Passion, l'Eucharistie. Toujours ced même mouvement de retrait. Ce mouvement est l'amour")

Perdón por la extensión y muchas gracias. Tus lecturas de Machado son un filón.