"Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad."
Sir Arthur Conan Doyle
lunes, 22 de septiembre de 2008
La venganza de Darwin
Así se titula un interesante y breve artículo de Manuel Morales do Val en Periodista Digital. Proporciona una noticia sobre Inglaterra y otra sobre el Vaticano. La del Vaticano, en marzo. Para leerla, pinchar AQUÍ.
No consigo entender ese esfuerzo que hacen algunos en fomentar el estúpido enfretamiento entre creyentes y ateos (o agnósticos), entre evolucionistas y creacionistas. Casi seguro que es debido a mi ignorancia.
Cojamos un Libro como la Biblia, escrito por diferentes autores, muchos de ellos sublimes poetas, y en diferentes épocas. Y elijamos algún libro del marqués de Laplace, que creía en el determinismo más absoluto de las ecuaciones de la Mecánica Clásica, y además hacía que muy bien en creerlo. Pues vino después toda la revolución de la Mecánica Cuántica del siglo XX, y acabó con el determinsimo.
Todo este rollo es para intentar explicar lo que entiendo que hace la Investigación Científica: Hacer progresar el conocimiento de la Naturaleza. Uno de los "mejores" científicos que han cumplido la tarea de entender la Naturalez fue Darwin, se dedicó a mirar, a pensar y a intentar sacar conclusiones, utilizando el mejor instrumento que tenía, su cerebro. Y seguro que se equivocó, que sus modelos para explicar la Evolución de las Especies no son perfectos, pero hizo progresar al conocimiento. Y vendrán otros después que, utilizando otra vez sus cerebros, volverán a hacer progresar el conocimiento. Y así andaremos hasta que seamos capaces de entender como un conjunto de moléculas puede autoreproducirse, y expliquemos eso que llamamos vida.
¿Que tiene que ver todo esto de la Investigación Científica con la decisión personal de cada uno de aceptar, o no, como verdad aquello que no es capaz de comprender y que responde a la única pregunta, que como decía Albert Camus, merece la pena ser preguntada?.
Lo curioso es que la iglesia católica nunca ha condenado el evolucionismo (a diferencia de la anglicana). Theilard de Chardin, por ejemplo, nunca fue condenado por sus teorías. A mí, personalmente, lo que me parece es que el evolucionismo (en sus distintas escuelas a través del tiempo) nunca ha conseguido DEMOSTRAR nada. Darwin tiene más de filósofo que de naturalista. Es mi modesta opinión. Por otro lado, y esto ya lo hemos debatido otras veces, la ciencia es incapaz de revelar el sentido. Mientras más avanza más tinieblas descubre. En cualquier caso, el evolucionismo, por sí mismo, no tiene por qué excluir la hipótesis de un creador ab initio. Gracias por el comentario. Seguiremos perplejos.
Y es afortunadamente verdad, pero sin embargo seguimos avanzando, y cada vez ponemos más luces sobre las tinieblas. Eso sí, los mejores científicos que he conocido siempre han sido respetuosos con su ignorancia. Osados, brillantes, trabajadores infatigables, pero al mismo tiempo conocedores de que todavía queda muchísmo camino por recorrer.
Permíteme recomendarte un libro que leí este verano:
INCERTIDUMBRE de DAVID LINDLEY EDITORIAL ARIEL, S.A
3 comentarios:
No consigo entender ese esfuerzo que hacen algunos en fomentar el estúpido enfretamiento entre creyentes y ateos (o agnósticos), entre evolucionistas y creacionistas. Casi seguro que es debido a mi ignorancia.
Cojamos un Libro como la Biblia, escrito por diferentes autores, muchos de ellos sublimes poetas, y en diferentes épocas. Y elijamos algún libro del marqués de Laplace, que creía en el determinismo más absoluto de las ecuaciones de la Mecánica Clásica, y además hacía que muy bien en creerlo.
Pues vino después toda la revolución de la Mecánica Cuántica del siglo XX, y acabó con el determinsimo.
Todo este rollo es para intentar explicar lo que entiendo que hace la Investigación Científica: Hacer progresar el conocimiento de la Naturaleza. Uno de los "mejores" científicos que han cumplido la tarea de entender la Naturalez fue Darwin, se dedicó a mirar, a pensar y a intentar sacar conclusiones, utilizando el mejor instrumento que tenía, su cerebro. Y seguro que se equivocó, que sus modelos para explicar la Evolución de las Especies no son perfectos, pero hizo progresar al conocimiento. Y vendrán otros después que, utilizando otra vez sus cerebros, volverán a hacer progresar el conocimiento. Y así andaremos hasta que seamos capaces de entender como un conjunto de moléculas puede autoreproducirse, y expliquemos eso que llamamos vida.
¿Que tiene que ver todo esto de la Investigación Científica con la decisión personal de cada uno de aceptar, o no, como verdad aquello que no es capaz de comprender y que responde a la única pregunta, que como decía Albert Camus, merece la pena ser preguntada?.
Lo curioso es que la iglesia católica nunca ha condenado el evolucionismo (a diferencia de la anglicana). Theilard de Chardin, por ejemplo, nunca fue condenado por sus teorías.
A mí, personalmente, lo que me parece es que el evolucionismo (en sus distintas escuelas a través del tiempo) nunca ha conseguido DEMOSTRAR nada. Darwin tiene más de filósofo que de naturalista. Es mi modesta opinión.
Por otro lado, y esto ya lo hemos debatido otras veces, la ciencia es incapaz de revelar el sentido. Mientras más avanza más tinieblas descubre.
En cualquier caso, el evolucionismo, por sí mismo, no tiene por qué excluir la hipótesis de un creador ab initio.
Gracias por el comentario.
Seguiremos perplejos.
Dices:
Mientras más avanza más tinieblas descubre.
Y es afortunadamente verdad, pero sin embargo seguimos avanzando, y cada vez ponemos más luces sobre las tinieblas. Eso sí, los mejores científicos que he conocido siempre han sido respetuosos con su ignorancia. Osados, brillantes, trabajadores infatigables, pero al mismo tiempo conocedores de que todavía queda muchísmo camino por recorrer.
Permíteme recomendarte un libro que leí este verano:
INCERTIDUMBRE
de DAVID LINDLEY
EDITORIAL ARIEL, S.A
Publicar un comentario