LA FRASE

"Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad."

Sir Arthur Conan Doyle

martes, 5 de junio de 2012

UNA CONVERSACIÓN

Siempre recordaré una conversación que mantuve, creo que a principios de los ochenta, con mi buen amigo X, socialista del PSOE y sindicalista de la UGT, y  ya por desgracia tempranamente fallecido, en la que, entre otras cosas, me dijo que en un Estado progresista (id est: socialista) el déficit público era absolutamente indispensable.


Yo me quedé absorto, y no supe preguntarle entonces qué proporción de déficit era necesario, y, sobre todo, por qué. Me quedé rumiándolo.


He tardado mucho en comprender que lo que mi amigo me estaba describiendo perfectamente era la vía socialista... a la miseria.


Ésa en la que ahora precisamente nos encontramos.

22 comentarios:

J.Luis Martín dijo...

El déficit público es indispensable para cualquier Estado ( véanse Alemania y Francia ). El verdadero problema es la capacidad para controlarlo. La génesis de nuestra insolvencia está en la famosa Ley del suelo de Aznar, la consiguiente burbuja inmobiliaria y la desmesurada cultura del crédito que se creó ( puede leer para informarse del proceso y sus consecuencias al catedrático de Economía inmobiliaria Ricardo Vergés ). Es, por tanto, neoliberalismo puro y duro.
PD: ¿Adivina cuáles son las comunidades más deficitarias en proporción al número de habitantes ? Efectivamente, la mayoría de ellas controladas históricamente por el PP

J.Luis Martín dijo...

El déficit público es indispensable para cualquier Estado ( véanse Alemania y Francia ). El verdadero problema es la capacidad para controlarlo. La génesis de nuestra insolvencia está en la famosa Ley del suelo de Aznar, la consiguiente burbuja inmobiliaria y la desmesurada cultura del crédito que se creó ( puede leer para informarse del proceso y sus consecuencias al catedrático de Economía inmobiliaria Ricardo Vergés ). Es, por tanto, neoliberalismo puro y duro.
PD: ¿Adivina cuáles son las comunidades más deficitarias en proporción al número de habitantes ? Efectivamente, la mayoría de ellas controladas históricamente por el PP

enrique baltanás dijo...

Aznar nunca llegó a promulgar ninguna ley del suelo, porque la que quiso hacer se la tumbó no recuerdo si el Supremo o el Constitucional.
Y recordar que esa ley pretendía evitar la corrupción urbanística de los ayuntamientos.

pedrete dijo...

Copio, para EB, el texto del diario El Mundo de 27 de Marzo de 1998 en que se daba cuenta de la aprobación de la Ley del Suelo que él asegura que no se aprobó, con la recomendación amistosa de que antes de afirmar algo se informe mejor:

“Por fin. Tras su debate en el Senado, el Congreso de Diputados aprobó ayer la Ley del Suelo, que entrará en vigor dentro de pocos días.
La tramitación del proyecto ha sido especialmente laboriosa, ya que el Gobierno tuvo que adaptar el texto a una sentencia del Tribunal Constitucional, que, en marzo del año pasado, invalidó más de 200 artículos de la anterior ley, una norma refundida de 1992. El régimen del suelo, durante la etapa socialista, estaba sometido a una estricta regulación administrativa, en la que se establecía el número de metros cuadrados que se podía edificar en función de la demanda previsible (suelo urbanizable programado)".

De nada.

enrique baltanás dijo...

Bueno, amigo Pedrete, a una ley que le tumban más de 200 artículos..., me reconocerá que no es la ley original, "anterior" la llama El Mundo.

pedrete dijo...

Nadie ha dicho, que yo sepa, que se tratase de la ley original (que por cierto fue descartada en ese elevado porcentaje no por la oposición sino por el TC, por considerarla en todos esos puntos anticonstitucional), sino que la Ley del Suelo vigente, que según la motivada convicción general está en el origen de la célebre burbuja inmobiliaria y de las consecuencias de ella que ahora padecemos, es una ley de Aznar, esto es, propuesta por el grupo parlamentario que él encabezaba y aprobada bajo su gobierno. Que a EB le gusten poco estos hechos no le autoriza, creo, a retorcerlos o negarlos como parece empeñado en hacer.

cb dijo...

Me encanta la manera de sentar catedra y punto en boca del señor pedrete: "La Ley del Suelo vigente que según la motivada convicción general está en el origen etc.etc"
Así se escribe la historia.
Tomo nota porque es genial, a ver quién rechista.
Yo con su permiso sólo le digo que en el año 83, recién estrenado el primer gobierno socialista y recién casadita yo, empecé a mirar minipisos y a hacer cuentas para ver si podíamos meternos en alguno. En el año 86, el mismo que tres años antes costaba 2 millones de pelas, ya costaba 5, y como la cosa era imparable nos decidimos y nos metimos en él hasta el cuello (y conservo el motivado cuaderno con los precios de los minipisos y sus subidas). En el año 93, que seguían los socialistas, hubo que venderlo y mudarse a otro con un dormitorio más(tres en vez de dos)porque meter a la recién nacida con sus dos hermanos ya era imposible. Pues bien, el minipiso por el que habíamos pagado 5 siete años antes, lo vendimos en 25 el mismo día que colgamos el cartel; el de los tres dormitorios al que nos mudamos costó 35. es decir 10 millones del ala por un dormitorio, el doble de lo que costó el primer piso. Todo eso durante el primer gobierno socialista.
¿Le suena al señor Pedrete lo del pelotazo o eso es sólo inmotivada convicción particularísima mía?
Gracias.

cb dijo...

Y me olvidaba: el año 96, cuando Aznar acababa de poner el pie en la Moncloa, el piso que vendimos en 25 lo revendieron en 40. Es decir multiplicó su precio por 20 del 83 al 96, todos ellos años de gobierno socialista. Los sueldos no hay ni que decir que ni siquiera se habían multiplicado por 2.

Enrique Baltanás dijo...

Pues toma ya burbuja inmobiliaria... presuntamente aznarista.

pedrete dijo...

Vamos a ver si vemos, que decía el ciego. La cosa ha empezado porque EB, respondiendo al primer interviniente, aseguró que "Aznar nunca llegó a promulgar ninguna ley del suelo". Eso no es una opinión más o menos discutible, sino un error evidente, como yo le señalé con los datos apropiados. A ello contestó el propio EB saliéndose por peteneras para esquivar lo obvio, esto es, su error, y el que la ley del suelo en cuestión fue efectivamente (y no otra cosa) una aportación de Aznar y sus muchachos. Cuál sea el primer origen de la burbuja inmobiliaria famosa es algo efectivamente discutible; que dicha ley, con las facilidades que proporcionó para la especulación, está en ese origen, en cambio, no lo es (y esto es lo que literalmente decía yo: "está en el origen de la célebre burbuja",etcétera). Como también decía (no yo, sino "El Mundo") que "el régimen del suelo, durante la etapa socialista, estaba sometido a una estricta regulación administrativa", y lo demás que allí se lee. Que la ley del suelo de Aznar está en ese origen es cosa tan poco dudosa que hace pocos días Esteban González Pons pretendió defender, entre la rechifla general (me temo), que la tal burbuja había sido una buena cosa. Ahora, que cada uno, de acuerdo con sus convicciones, trate de llevar el agua a su molino, "ustedes mismos", como dicen. Lo obvio es que la dicha Ley del Suelo la aprobó un gobierno de Aznar, que ella contribuyó decisivamente a que España esté llenita de promociones de vivienda a medio construir abandonadas en medio de la nada, y que esto y otras cosas igualmente derivadas de la especulación que dicha ley alentó grandemente tienen muchísimo que ver con la situación en la que estamos. Y si ello no gusta, no es culpa mía, sino de la señora Realidad, que es muy tozuda.

pedrete dijo...

Y, por si aún quedasen dudas, lo explicaré de otro modo. Es cierto que la burbuja inmobiliaria no depende únicamente de la decisión de un gobierno, sea éste el que sea. La diferencia entre el gobierno socialista de entonces y el de Aznar que le siguió está en que el primero trató de mantener controlada la construcción de nuevas viviendas, para evitar que se construyera con fines únicamente especulativos (vuelvo a citar a El Mundo: "El régimen del suelo, durante la etapa socialista, estaba sometido a una estricta regulación administrativa, en la que se establecía el número de metros cuadrados que se podía edificar en función de la demanda previsible (suelo urbanizable programado)". Lo que hizo esa famosa ley del suelo que según EB nada tiene que ver con Aznar fue precisamente eliminar dicha regulación, alentando así decisivamente la construcción con fines especulativos y como resultado, y me repito, llenando España de promociones a medio construir edificadas en medio de la nada. Que esto último probablemente se hubiera evitado de haberse mantenido la "estricta regulación administrativa" inicial, y que su evitación o disminución hubieran aliviado no poco la situación en que ahora nos encontramos, son también, efectivamente, cuestiones opinables; aunque a mí, lo reconozco, me parecen bien poco dudosas.

J.L.Martín dijo...

CB: El problema tiene poco que ver con el precio y mucho con el crédito. Durante la época de Aznar los bancos y las cajas españolas comenzaron a acudir a Frankfurt para obtener en préstamo grandes cantidades de dinero que más tarde les serviría para inundar de crédito a sus clientes en España ( casi todo para infraestructuras y vivienda ). La bajada histórica del tipo de interés hizo que la mayoría de las entidades llegaran a financiar hasta el 120 por ciento del precio de la vivienda. El mismo sistema que no era capaz de proveer al ciudadano de unos ingresos por trabajo medianamente dignos, le otorgaba a cambio grandes cantidades de crédito para alimentar la rueda de consumo.
La Ley del suelo del 98 -y esto es un hecho constatado (CON QUÉ LIGEREZA SE ATREVEN A OPINAR DE ALGO EN LO QUE SON TAN LEGOS)- creó el marco legal adecuado eliminando trabas administrativas y potenciando normas menos intervencionistas que allanaron el terreno para lo que sería un auténtico festival del ladrillo.
Por favor, si quieren debatir, infórmense al menos mínimamente.

Enrique Baltanás dijo...

Pero en EE.UU. también tuvieron burbuja inmobiliaria y crisis financiera y allí, como es bien sabido, no gobernaba Aznar. ¿Entonces?
Quizás las responsabilidades estén más repartidas (incluyámonos todos)y no haya necesidad de buscar un chivo expiatorio, sea Aznar, sea Zapatero.

pedrete dijo...

Las responsabilidades están efectivamente repartidas, aunque a unos les toca más que a otros. Pero me temo que precisamente EB, con sus "Aznar nunca llegó a promulgar ninguna ley del suelo" y sus "toma ya burbuja inmobiliaria... presuntamente aznarista" deja muy claro quién le gustaría que tuviese las culpas, y quién, en cambio, le apetece menos que arrancarse un diente sin anestesia, de modo que luego acaba proponiendo ese equilibrio porque no le queda otra. Y aclaro: están repartidas porque el PSOE, cuando gobernó, no anuló la lamentable ley de Aznar, y pudo hacerlo; aunque no es lo mismo evitar que se hinche el globo que pincharlo cuando ya está hinchado, ya que la explosión puede tener indeseables consecuencias. Por eso insisto en lo de "unos más que otros"; o, en otras palabras, la ley de Aznar fue un error palmario cuyas consecuencias catastróficas estamos pagando todos. (Y la original, como lo muestra la sentencia del TC, era todavía peor).

eres_mi_cruz dijo...

soy arquitecto y sin entrar en detalles digamos que nadé sin manguitos en la burbuja, algo sé del tema...

-la ORDEN ECO/805/2003 que permitió a las entidades financieras tasar a la carta estaba firmada por Figaredo y Rato... meses antes de salir Zapatero...
-los socialistas no hicieron absolutamente nada por cambiar esa situación, supongo que por su total desconocimiento...
-liberar suelo fue para Rajoy el estandarte de sus medidas para reactivar la economía... evidentemente a un registrador de la propiedad el plato se le sirve cocinado y poco o nada sabe de cocina... en España lo que siempre ha sobrado ha sido suelo urbanizable...
-al españolito de turno le caben los pepinos más inmensos si con ello piensa que es más listo que el resto...

independientemente de esto, que no sé a qué ha venido... el despilfarro y la poca vergüenza es el factor común de todas las vías a la miseria... la memoria de Aznar y Zapatero debería honrarse en todos los servicios públicos del país... y tirar de la cadena...

J.L.Martín dijo...

Enrique: La diferencia entre E.E.U.U. y España es que aquí se creó una economía que giró casi exclusivamente en torno al ladrillo. De aquellos relucientes barros estos lodos ( barros a los que también se apuntó el Gobierno socialista, ojo ). Tampoco se trata de buscar un chivo expiatorio. Todos sabemos, y más después del máster acelerado de estos años, quién manda realmente en el mundo.

pedro ramos dijo...

¿Es cosa sólo mía, o hay una diferencia como de la noche al día entre lo que dice la entrada ("la vía socialista... a la miseria. Ésa en la que ahora precisamente nos encontramos"), y la última anotación de Enrique Baltanás, en que habla de "responsabilidades repartidas"? Porque, según esto último, habría que entender o que lo de la vía precisa y exclusivamente socialista "a la miseria" es falso, o que además de ella también hay una vía conservadora a la miseria, y que aquí se nos han juntado ambas. Me parece a mí, vamos.

L.N.J. dijo...

Todo esto, me da un poco de miedo.


http://youtu.be/iop2b3oq1O0

Enrique Baltanás dijo...

A Pedro Ramos: según mi modesta opinión, ambos partidos son básicamente socialdemócratas, unos (PSOE) de izquierda, otros (PP) de derecha. Hermanos gemelos, que tienen que acentuar sus diferencias para negar su común identidad.
No sé si me explico.

cb dijo...

sr.JLMartín: la concesión de créditos a bajo interés a treinta años vista y la tasación de las viviendas diez veces por encima de su precio real (del que figura en el IBI por ejemplo, que el precio real es una entelequia) le digo yo, como víctima de la situación (no sé si usted tiene casa heredada o vive de alquiler o se la compró antes del 86) que comenzó en la larga época socialista del 82 al 96), en aquella época en la España era el país en que más facil era hacerse millonario en un día (Solchaga dixit), en la de la "cultura del pelotazo", un invento socialista con un término acuñado por ellos mismos, que son muy ocurrentes además de expertos en lavarse las manos. No tengo ni puñetera idea de los entresijos de la Ley del Suelo, pero tener que pagar durante veinte años una hipoteca equivalente a un sueldo, de los dos necesarios desde entonces en cualquier familia para poder tener casa, creo que me autoriza a hablar del asunto. Si he hablado de mi vida hipotecada por una mierda de casa (es decir: de trabajar durante veinte años exclusivamente para la hipoteca), es porque mi vida es la única materia en la que no soy lega.
Y su alter ego Pedrete, que lee lo que le interesa y pasa por alto lo que no, no se ha enterado de que la burbuja fueron los socialistas quienes empezaron a inflarla. No es que no pincharan el globo, no, es que fueron ellos los que lo echaron a volar. No tiene más que mirarse las estadísticas del incremento del valor del metro cuadrado de vivienda, en Madrid por ejemplo, durante los años 82-96.

pedrete dijo...

Más que el empeño de cb, que yo creo equivocado, en responsabilizar al PSOE, y exclusivamente a él, de la famosa "burbuja", como si la Ley del Suelo del PP y el cambio de condiciones que introdujo en el mercado inmobiliario no hubieran existido, o no tuvieran nada quever en el asunto (le recuerdo mi cita de El Mundo, y el comentario que la seguía: "El régimen del suelo, durante la etapa socialista, estaba sometido a una estricta regulación administrativa, en la que se establecía el número de metros cuadrados que se podía edificar en función de la demanda previsible (suelo urbanizable programado)". Lo que hizo esa famosa ley del suelo... fue precisamente eliminar dicha regulación, alentando así decisivamente la construcción con fines especulativos"; más que eso, digo, me llama la atención la irritación que parece producirle el que mi opinión y la suya difieran. Yo no creo ser "alter ego" ni de J. L. Martín, a quien no tengo el gusto de conocer, ni de nadie en particular, del mismo modo que no considero a cb y sus ideas repetición de las de nadie, aunque coincidan con las de otras personas. Yo le pediría un poco de paciencia con quien no piensa del mismo modo; eso, a fin de cuentas, no es tan grave, me parece.

eres_mi_cruz dijo...

por el art. 148 de nuestra Constitución, todas las Comunidades Autónomas asumieron (voluntariamente) las competencias en ordenación del territorio, urbanismo y vivienda... las CA han venido haciendo sus planes regionales de forma totalmente discrecional... a partir de aquí, hablemos con propiedad...

en primer lugar, hablemos de Ley DE suelo, no "del suelo", el matiz importa... detrás de cada ley de suelo siempre hay un recurso anticonstitucional, es lo normal... sucedió tras la del pp y tras del psoe... liberalización frente a intervencionismo... cualquiera que sepa algo sobre el precio ACTUAL del suelo podrá discernir cuál ha quedado en lamentable evidencia... ustedes mismos...
Andalucía, por aquello de los recursos, ha vivido en vacío legal durante muchos años... Valencia, el colmo de los despropósitos, fue la creadora de la figura del agente privado urbanizador... que era el que venía con su plan parcial bajo el brazo y con la inestimable colaboración del ayuntamiento... pasaba por encima de los mismísimos propietarios... si esto no es liberalismo salvaje que venga el registrador de la propiedad y me lo cuente...
y todas estas pinceladas de urbanismo, que no sé a qué han venido... no cambiarán la máxima de que el despilfarro y la poca vergüenza son el factor común de todas las vías a la miseria...
¿seguimos?... no, mejor vean este vídeo...