Sólo hay certeza en la fe.
Todos decimos “yo creo”,
y no hay quien diga “yo sé”.
Había apuntado esta soleá en mi cuaderno hace unos meses, pero ayer, releyendo el Juan de Mairena (cap. XIV), me topé con esta afirmación del apócrifo machadiano:
"En toda cuestión metafísica, aunque se plantee en el estadio de la lógica, hay siempre un conflicto de creencias encontradas. Porque todo es creer, amigos, y tan creencia es el sí como el no. Nada importante se refuta ni se demuestra, aunque se pase de creer lo uno a creer lo otro."
11 comentarios:
Muy relativista este Machado-Mairena. Hay verdad y hay mentira (porque la realidad existe y no es un producto de nuestra imaginación), y no todo depende del cristal con que se mira.
Plas plas plas
Cada vez se conoce mejor al "filósofo" Antonio Machado. En ese párrafo, nada menos, se adelanta al llamado "racionalismo crítico" de K. Popper y todos los demás.
Yo creo que quedaría más natural el último verso así: "y nadie dice 'yo sé'".
La soleá es espléndida. Muchas gracias. Me la aprendo.
Efectivamente, Enrique, quedaría más natural, pero se cambiaría el sentido. En mi versión hay elidido el verbo pueda: no hay quien pueda decir yo sé. Salvo los pedantes o los tontos de solemnidad.
En el proceso de saber, es decir, el progreso del conocimiento, implica asumir la posibilidad del error, de la equivocación, de ahí la necesidad de las Matemáticas. En el estado de creer no existe ningún proceso, solamente el acto.
Ni tampoco quien deba. Sin embargo, hoy son legión los que, no pudiendo ni debiendo, aseguran categóricamente saber. A veces se desprecia la creencia, la fe, privilegiando la "sapiencia". Pero, ¿cuántos errores científicos(esa ciencia considerada realidad irrefutable en cada momento) han sido demostrados para dar la razón, finalmente, a la creencia?.
No estoy muy seguro de que en la creencia no haya también "proceso". Tanto en lo que la creencia tiene que ver con la razón como en lo que tiene que ver con la vivencia, hay proceso.Puede haber casos de fulminante caída del caballo, pero lo normal es un largo y difícil proceso.
El problema es mi ignorancia, mis limitaciones en el uso del idioma español. Cuando digo que creer es un acto, estoy diciendo que llega un momento en la creencia que tomas una decisión irreversible, esto es, llegas a un sitio y das un paso adelante sin capacidad intelectual de vover atrás. En el progreso del conocimiento asumes tus limitaciones, te basas en la observación de la naturaleza y en el método matemático para seguir adelante, si el modelo que has propuesto no explica la naturaleza, te vas para atrás y empiezas de nuevo. Ahí veo la diferencia.
A Natalia Pastor: No es un problema de despreciar ni de apreciar. Los seres humanos en aquello que tienen tan valioso como es la Libertad, toman decisiones, se equivocan y aciertan. Pero no conozco ninguna teoría ni modelo científico que haya sido demostrada errónea y que finalmente haya servido su error para darle la razón a la creencia. Ya digo la creencia es algo diferente.
Pero, y termino, porque algo (así en abstracto) no sea Ciencia, no por ello es ni desdeñable ni despreciable, es simplemente eso, no Ciencia.
Acabo de leer un artículo en Physics Today que profundiza y aclara los conceptos que intenté explicar en mi anterior comentario.
La referencia es:
http://ptonline.aip.org/journals/doc/
PHTOAD-ft/vol_60/iss_1/8_1.shtml
Espero que os pueda ser más útil que mis torpes palabras.
Sobre Pinchas Lapide y Victor Frankl, hay otra cita que habla del "summum bonum" platónico muy interesante, y que es bueno traer a colación:
El color rojo y el Summum Bonum
Un fuerte abrazo.
Muy cierta la frase de machado: "...tan creencia es el SI como el NO "
Y tan creyente es el que SI CREE en dios como el que NO CREE en dios.
Publicar un comentario