QUE ME ASPEN SI LO ENTIENDO

 Hace ya rato que Rusia dejó de ser comunista y de que el Pacto de Varsovia se disolviera. Fin,  pues, de la guerra fría. Sin embargo, la OTAN siguió existiendo y no sólo siguió existiendo sino que y fue cercando cada vez más a Rusia, a la que continuó considerando "el enemigo". En lugar de ayudar al desarrollo de una verdadera democracia en Rusia la siguió considerando su adversario. Y así llegamos a la actual guerra en Ucrania.

Ucrania ha sido siempre un  país dividido. Actualmente la división se encuentra entre la minoria prorusa y la minoría partidaria de integrarse en la UE y en la OTAN. La entrada de tropas rusas en Ucrania se debe en gran medida al deseo de proteger a la minoría prorusa, mayoriataria en el Este del país. Y también al hecho de que Ucrania ha estado integrada tanto en la etapa de los zares como en la etapa de los comunistas en Rusia.

A mi juicio, el conflicto se asemeja mucho más a una guerra civil que a una guerra convencional.

Pensar que Ucrania puede salir victoriosa de esta guerra es pensar una utopía, incluso si no le falta la ayuda de EE. UU. y UE. Porque no olvidemos que Rusia es una potencia nuclear y un país rico en recursos naturales y por tanto preparada para una larga duración del conflicto.

Esperemos que Donald Trump sea el próximo presidente de los EE. UU. y tenga la clave, como él mismo ha sugerido, para llegar a un acuerdo negociado que evite la prolongación de la guerra.

En cuanto al papel de la UE, desde Ursula von der Leyden hasta Macron o Margarita Robles pienso que no se puede ser más tontos: están jugando con fuego con este repentino ardor guerrero.

¿Y el papel de España? Lamentable. No tenemos intereses geoestratégicos de ningun tipo en la Europa oriental y no se entiende qué hacen nuestra tropas desplegadas en esos lares, mientras que el flanco sur, con muchos más riesgos y amenazas sigue desprotegido. Con la Armada controlando buques rusos en vez de frenar la emigración ilegal africana. Qué mal negocio hicimos con entrar en la OTAN.

EN LA MUERTE DE VICENTE ROMERO

 

 

Con la muerte de Vicente Romero Muñoz pierde Alcalá de Guadaira uno de sus prohombres más insignes y una de sus mejores prosistas. Pero no sólo eso. Hombre de sincera y acendrada religiosidad, especialmente devoto de Jesús Nazareno y de la Virgen del Águila, dos hermandades a las que consagró sus mejores desvelos, supo también, llegado el momento, participar en política, desde posiciones inequívocamente centristas. Ejerció tanto la abogacía como la docencia en la Facultad de Derecho de Sevilla. En su labor como historiador no se limitó a la Edad Media, a sus estiudios sobre los gremios, sino que se alargó a casi nuestros días: quiero recordar ahora su pionera biografía del ya beato Agustín Alcalá o su impagable y nada sectaria memoria de los sucesos de julio de 1936 en Alcalá.

Pero sobre todo lo que destaca en la personalidad de Vicente Romero es su insobornable alcalareñismo. En ese localismo nada cateto, nada cerrado a lo hispánico y lo universal militó toda su vida. Él definió nuestra ciudad con estas sencillas y verdaderas palabras: “Todo en Alcalá mira hacia Sevilla”. En efecto, el pan, el agua… incluso visualmente desde el cerro del castillo se percibe la capital en lontananza. Ojalá seamos dignos de su legado y sepamos acrecentar su herencia. Y que en esta hora de dolor no falte una oración por su alma.

 

VIOLENCIA MACHISTA, DE GÉNERO, INTRAFAMILIAR… O SENCILLAMENTE CRIMEN PASIONAL.

 

Ni la política ni las medidas policiales servirán para “erradicar” como demuestra la estadística de años recientes tras la aprobación del turbio concepto de violencia machista. En primer lugar porque erradicar un delito es imposible: robos, secuestros, estafas siguen ahí desde hace siglos y siguen y seguirán estado, sencillamente porque el mal existe. En segundo lugar porque se ha diagnosticado mal y por lo tanto el tratamiento será igualmente errado.

Veamos como define este tipo de delitos la ley de 2004 de Medidas de protección integral contra la violencia de género: «La violencia de género no es un problema que afecta al ámbito privado. Al contrario, se manifiesta como el símbolo más brutal de desigualdad existente en nuestra sociedad. Se trata de una violencia que se dirige contra las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas por sus agresores carentes de los derechos mínimos de libertad y capacidad de decisión».

La primera frase es una obviedad, pues todo lo que afecta al código penal implica la imposición por  parte de la sociedad mediante la justicia de la pena correspondiente.

La segunda frase atribuye ese delito como fruto de la desigualdad, un tópico favorito de la izquierda, que atribuye erróneamente a esta causa todo tipo de delitos. Y es totalmente inexacto. Seguidamente afirma otra estupidez al afirmar que es “una violencia que se dirige contra las mujeres por el hecho mismo de serlo”. ¿Y esto por qué”? “por ser consideradas por sus agresores carentes de los derechos mínimos de libertad y capacidad de decisión”. Entonces ¿cómo se explica que muchos de los que cometen tales crímenes después se quiten la vida ellos mismos? Nada de lo que se afirma en el preámbulo de esa ley es verdad.

No hay tal violencia machista porque no existe ninguna conjura de los machos contra las hembras. Y no se puede atribuir esa maldad a la condición de macho.

¿Y de género? Tampoco porque el género rige para la gramática, no para los seres humanos, que pertenecen todos al mismo género, es decir, al género humano. El género es una invención ideológica, lo que existen son dos sexos, hembra y varón.

También parece innecesario el término “violencia intrafamiliar”, puesto que ya existe en el código penal el delito de parricidio.

Entonces ¿por qué hay hombres que matan a sus parejas o por qué hay mujeres, en menor cantidad, que cometen idéntico crimen? Porque las pasiones, cuando no encuentran freno, ciegan hasta tal punto que induce a cometer crímenes. La mayoría de estos crímenes se deben a los celos patológicos. No se puede negar que estos crímenes pasionales, como se los debe denominar, implican a la moral más que a cualquier otra cosa. Y es en este sentido en el que habría que indagar las causas del fenómeno. Y al menos para mí es indudable  que la acelerada descristianización de nuestra sociedad, con todo todo lo que conlleva explica muy mucho este delito que no lo olvidemos es también un pecado (No matarás).

ANTONIO MACHADO EN ARMAS

 La izquierda se resiste obstinadamente a soltar [http://crisisdepapel.blogspot.com/2023/04/reescribir-la-historia.htm]la presa de Antonio Machado, tan ilegítimamente apropiada desde los días de la guerra civil 1936-39 y desde entonces agitada como infalible espantajo propagandístico. Pero la verdad es esta:

Su actitud habitual había sido la de un burgués proclive al izquierdismo. En la etapa final de su vida fue, básicamente, un escritor al servicio de la administración republicana y, circunstancialmente un compañero de viaje de los servicios de la propaganda marxista. [...] se convirtió en un empleado que estaba, como él mismo confesó, "al servicio del Gobierno", que escribía artículos de "encargo" para panfletarias publicaciones de combate, e incluso "escribo casi a diario para la Subsecretaría de Propaganda. Vivía, pues, de gratificaciones oficiales y, cuando dos meses antes de la derrota militar huyó a Francia pidió que se le continuara prestando "apoyo  pecuniario" pues carecía de otros medios de vida. Esta total falta total de independencia económica es una atenuante para interpretar al Machado en armas[...] Las confesiones de flaqueza y el abandono de su persona son elocuentes testimonios de una decadencia física a la que se unían la depresión y el desánimo. [...] La suya era una figura de náufrago, fácil presa de la alucinación. Otra circunstancia atenuante.

Gonzalo Fernández de la Mora, reseña en Razón española mayo-junio 1985 de Antonio Machado, La guerra. Escritos 1936-1939, intr. y notas de J.R. Puértolas y G.P. Herrero, Madrid, 1984.

ACTUALIDAD DE UNA DOCTRINA O LA REPETICIÓN DEL MISMO ERROR

 En el libro Una poderosa fuerza secreta: la Institución libre de enseñanza (San Sebastián 1940) pueden leerse estos párrafos que parecen escritos hoy:

    "Creemos en la unidad nacional de España, forjada por siglos de tarea histórica, en unidad de creencias y en comunidad de destino. Rechazamos que partes de España, en virtud del llamado principio de autodeterminación, puedan, con el desvío de solo algunos contemporáneos concretado por plebiscito, fruto agraz de unas horas de sufragio universal, deshacer la obra secular de muchas generaciones.

     Creemos que España debe su unidad al Catolicismo, porque cuando su influencia se ha eclipsado y el Estado se proclamó irreligioso, nuestra sociedad se dividió en clases enemigas sañudas, y nuestra geografía en pedazos, cuyos Estatutos eran, en la doblez de quienes los demandaban y en la interesada hipocresía de quienes los otorgaban -muchos institucionistas- licencias para la secesión a corto plazo."